Ομαδα συμμετοχησ της νομικησ εκπα στον ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟ ΕΙΚΟΝΙΚΗΣ ΔΙΚΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ (2016-2017) Ακαδημαϊκή Υπεύθυνη: Μαρία Γαβουνέλη Προπονήτριες: Αλεζίνη Λόξα, Μυρτώ Σταυρίδη Μέλη Ομάδας: Ανδρέας Σαμαρτζής, Κωνσταντίνος Κυριακόπουλος, Στεφανία Κωλέττη, Αθανασία Ζαπαντιώτη.

Kallen v. avrylia

Περιληψη 04/04/2015: Παράνομη είσοδος του Jeffrey Kallen στο κράτος της Avrylia από την Walentia, κατόπιν έκδοσης εντάλματος σύλληψης σε βάρος του για τρομοκρατικές ενέργειες 10/05/2015: Κήρυξη κατάστασης πολιορκίας από το κράτος Avrylia μετά από 3 έτη συχνών τρομοκρατικών επιθέσεων – επίσημη κοινοποίηση στον Γενικό Γραμματέα του Συμβουλίου της Ευρώπης 5 μήνες μετά 09/08/2015 -: Παρακολούθηση και μαγνητοσκόπηση των κινήσεων του Kallen από την Υπηρεσία Ασφαλείας της Avrylia, κατόπιν πληροφόρησης από την αντίστοιχη υπηρεσία στη Walentia

09/09/2015: Σύλληψη και κράτηση του Kallen χωρίς ένταλμα από την Υπηρεσία Ασφαλείας, με την υποψία συντονισμού επικείμενης βομβιστικής επίθεσης ευρείας κλίμακας Παροχή απόρρητων πληροφοριών από την Υπηρεσία Ασφαλείας της Walentia: 5 βόμβες, εκτίναξη εντός λίγων ωρών Έρευνα κατοικίας του Kallen και κατάσχεση εγγράφων και υπολογιστών Απενεργοποίηση 2 βομβών και εκτίναξη μίας «Η αποστολή πρέπει να ολοκληρωθεί ως το τέλος». Χρήση βίας κατά του Kallen απουσία του δικηγόρου – 2 χτυπήματα στο πρόσωπο – αποκάλυψη των υπόλοιπων βομβών Απολογισμός: 50 νεκροί, 100 σοβαρά τραυματισμένοι

20/11/2015: Καταδίκη σε κάθειρξη 13 ετών και 6 μηνών Ένσταση του Kallen για χρήση παράνομων αποδεικτικών μέσων – απόρριψη λόγω θεμελίωσης της απόφασης σε άλλα αποδεικτικά μέσα 04/07/2016: Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου – θεμελίωση της απόφασης κυρίως σε άλλα αποδεικτικά μέσα Δίκη των ανακριτών: κατηγορίες για παράνομη βία και κατάχρηση εξουσίας 18/03/2016: έκδοση τελεσίδικης αθωωτικής απόφασης – δικαιολόγηση της χρήσης βίας λόγω των ιδιαίτερων συνθηκών έκτακτης ανάγκης 28/03/2016: απόρριψη της προσφυγής του Kallen για παράνομη έρευνα κατοικίας και κατάσχεση περιουσιακών του στοιχείων Έναρξη διαδικασίας έκδοσης του Kallen στη Walentia 13/08/2016: απόρριψη της προσφυγής του Kallen για παύση της διαδικασίας, παρά τις ενδείξεις για κακομεταχείριση κατηγορουμένων για τρομοκρατικές ενέργειες στη Walentia – διαβεβαιώσεις από τον Γενικό Εισαγγελέα και τον Υπουργό Εξωτερικών της Walentia

ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΠΡΟΣΦΕΥΓΟΝΤΟΣ ΆΡΘΡΟ 3 ΖΗΤΗΜΑΤΑ ΕΚΔΟΣΗΣ (ΆΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 6) ΆΡΘΡΟ 15 ΆΡΘΡΟ 8 ΆΡΘΡΟ 6 ΆΡΘΡΟ 13

ΆΡΘΡΟ 3 ΚΑΙ ΖΗΤΗΜΑΤΑ ΕΚΔΟΣΗΣ Άρθρο 3 Ουσιαστικό σκέλος: χρήση βίας από κρατικούς υπαλλήλους (Gäfgen v Germany [GC], Bouyid v Belgium [GC], Tomasi v France [GC]) Διαδικαστικό σκέλος: παράλειψη θετικής υποχρέωσης αποτελεσματικής αποθάρρυνσης τέτοιων συμπεριφορών (Gäfgen v Germany [GC], Ugur v Turkey, Eski v Turkey) Ζητήματα έκδοσης – άρθρα 3 και 6 Πραγματικός κίνδυνος κακομεταχείρισης και χρήσης παράνομων αποδεικτικών μέσων με σκοπό την καταδίκη του Kallen (κείμενα και δηλώσεις οργάνων, διεθνών οργανισμών, Othman (Abu Qatada) v the United Kingdom) Διπλωματικές διαβεβαιώσεις: μη δεσμευτικές, έλλειψη μηχανισμού επίβλεψης και εκτέλεσής τους (Hirsi Jamaa v Italy [GC])

Άρθρο 15: ΑΠΟΚΛΙΣΗ ΣΕ ΚΑΙΡΟΥΣ ΕΠΕΙΓΟΥΣΑΣ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ Τα τυπικά προαπαιτούμενα του 15 §3 δεν πληρούνται γιατί: Η Avrylia καθυστέρησε 5 μήνες να ενημερώσει τον Γενικό Γραμματέα του Συμβουλίου της Ευρώπης (Greek Case) Η επιστολή ενημέρωσης δεν περιείχε επαρκή στοιχεία για: α) Τα ληφθέντα μέτρα (Lawless v. Ireland) β) Τη διάρκεια ισχύος των μέτρων (Επιστολές της Γαλλίας, Αρμενίας στον Γενικό Γραμματέα του Συμβουλίου της Ευρώπης) Συμπέρασμα: Η μη τήρηση των τυπικών απαιτουμένων. Γι’ αύτό ζητάμε να κηρυχθεί άκυρο το derogation της Avrylia. (Greek Case, Greece v. the United Kingdom).

Άρθρο 8: Δικαιωμα ΣΕΒΑΣΜΟΥ ΤΗΣ ΙΔΙΩΤΙΚΗΣ ΖΩΗΣ, ΤΟΥ ΣΠΙΤΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΛΛΗΛΟΓΡΑΦΙΑΣ Α)Συγκεκαλυμμένη παρακολούθηση παραβίαση δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή και δικαιώματος στην επικοινωνία (8§1). Διότι: Δεν ήταν σε συμφωνία με τον νόμο. Δεν πληρούσε το κριτήριο της προβλεψιμότητας (foreseeability). α) Η νομοθετική πρόβλεψη ήταν αφηρημένη όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής και τη διαδικασία συλλογής κι αποθήκευσης των πληροφοριών. (Klass and Others v. the United Kingdom) β) Δεν προέβλεπε κανενός είδους έλεγχο από ανεξάρτητη αρχή. (Weber and Saravia v. Germany [dec.] ) Δεν ήταν αναγκαίο σε μια δημοκρατική κοινωνία. Παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας (παντελής έλλειψη εγγυήσεων ενάντια στην κατάχρηση κρατικής εξουσίας). (Szabó and Vissy v. Hungary)

Β) Έρευνα και Κατάσχεση παραβίαση του δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή, την κατοικία και την επικοινωνία. Διότι: Δεν ήταν σε συμφωνία με τον νόμο: α)Δεν υπάρχει δικαστικό ή από άλλου είδους ανεξάρτητη αρχή ένταλμα. (Γαλλικό Συνταγματικό Δικαστήριο, Sher and Others v. the United Kingdom) β) Δεν υπάρχει υποχρέωση αιτιολόγησης του μέτρου από την εκδίδουσα αρχή. γ) Ειδικά για τα δεδομένα του υπολογιστή δεν υπήρχε ειδική διαδικασία έρευνας και κατάσχεσής τους. ( Sher and Others v. the United Kingdom) Δεν ήταν αναγκαίο σε μια δημοκρατική κοινωνία. Παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας εξαιτίας της έλλειψης εγγυήσεων ενάντια στην αυθαίρετη λήψη κι εφαρμογή του μέτρου. Συμπέρασμα: Παραβίαση του άρθρου 8.

ΆΡΘΡΟ 6: Δικαιωμα σε δικαιη δικη 1) Παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης σε δικηγόρο (6§3γ σε συνδυασμό με 6§1) (Salduz v Turkey [GC] 2008, Ibrahim and Others v the United Kingdom [GC] 2016) 2) Παραβίαση του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη λόγω χρήσης αποδεικτικού υλικού παρμένου κατά παραβίαση του : α) Άρθρου 3 (Jalloh v Germany [GC] 2006, Gäfgen v Germany [GC] 2010) β) Άρθρου 8 (Schenk v Switzerland 1988, Khan v the United Kingdom 2000)

ΆΡΘΡΟ 13: ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ Άρθρο 13: Δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής για παραβίαση των δικαιωμάτων του Άρθρου 8 1) Ως προς την παρακολούθησή του: κανένα διαθέσιμο μέσο προσφυγής (η εξέταση του παραδεκτού των αποδεικτικών μέσων δεν θεωρείται αποτελεσματική προσφυγή: Khan v the United Kingdom 2000, Goranova-Karaeneva v Bulgaria 2011) 2) Ως προς την έρευνα του σπιτιού και την κατάσχεση αντικειμένων: κανένα αποτελεσματικό μέσο προσφυγής

ΆΡΘΡΟ 15 ΆΡΘΡΟ 3 ΆΡΘΡΟ 8 ΆΡΘΡΟ 13 ΆΡΘΡΟ 6 ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΚΡΑΤΟΥΣ ΆΡΘΡΟ 15 ΆΡΘΡΟ 3 ΆΡΘΡΟ 8 ΆΡΘΡΟ 13 ΆΡΘΡΟ 6

ΠΑΡΑΔΕΚΤΟ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ - ΆΡΘΡΟ 15 Παραδεκτό: Άσκηση προσφυγής στο ΕΔΔΑ (11/08/2016) πριν την έκδοση απόφασης σχετικά με την έκδοση στη Walentia (13/08/2016) Άρθρο 15: η παράλειψη μίας τυπικής προϋπόθεσης δεν επάγεται ακυρότητα της παρέκκλισης, όταν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις συντρέχουν (Greece v the United Kingdom, Commission’s Report)

ΆΡΘΡΟ 3: ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ ΒΑΣΑΝΙΣΤΗΡΙΩΝ Ουσιαστικό μέρος (Substantive): ΔΕΝ παραβιάστηκε  δεν έφτασε τον ελάχιστο βαθμό σοβαρότητας είδος & διάρκεια μεταχείρισης σωματικές & πνευματικές επιπτώσεις φύλο – ηλικία- κατάσταση υγείας του θύματος σκοπός Διαδικαστικό μέρος (Procedural): ΔΕΝ παραβιάστηκε  διεξήχθη αποτελεσματική επίσημη έρευνα Δεν υπάρχει υποχρέωση αποτελέσματος αλλά υποχρέωση συμπεριφοράς (obligation of means – not of results) Η έρευνα ήταν: ανεξάρτητη – διεξοδική – ταχεία (οδήγησε σε εξακρίβωση των γεγονότων και των υπεύθυνων για την πράξη)

ΖΗΤΗΜΑΤΑ ΕΚΔΟΣΗΣ Παραβίαση δικαιωμάτων άρθρου 3 και άρθρου 6 Δεν τίθεται θέμα παραβίασης των εν λόγω δικαιωμάτων γιατί: Δόθηκαν διπλωματικές διαβεβαιώσεις Λεπτομερείς και συγκεκριμένες Από αξιωματούχους που μπορούσαν να δεσμεύσουν νομικά το κράτος Αξιολογήθηκαν από τα εθνικά δικαστήρια της Αvrylia Ήταν δυνατή τόσο η πρακτική εφαρμογή των διαβεβαιώσεων όσο και η εποπτεία για την τήρησή τους

ΆΡΘΡΟ 8: ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΕΒΑΣΜΟΥ ΤΗΣ ΙΔΙΩΤΙΚΗΣ ΖΩΗΣ, ΤΟΥ ΣΠΙΤΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΛΛΗΛΟΓΡΑΦΙΑΣ 1) Παρέκκλιση από το άρθρο 8 απολύτως αναγκαία από τις περιστάσεις (άρθρο 15) 2) Δικαιολογημένη επέμβαση κάτω από την §2 του άρθρου 8: α) Σύμφωνη με το νόμο (προσβάσιμος, ακριβής και προβλεπόμενος, με επαρκείς εγγυήσεις ενάντια σε καταχρήσεις) β) Απολύτως αναγκαία σε μια δημοκρατική κοινωνία γ) Για τον σκοπό της προστασίας της δημόσιας και εθνικής ασφάλειας προάσπισης της τάξεως και πρόληψης ποινικών παραβάσεων και την προστασία των δικαιωμάτων και των ελευθεριών άλλων. (Klass v Germany 1978, Weber and Saravia v Germany 2006, Szabo and Vissy v Hungary 2016, Uzun v Germany 2010, Sher and Others v. the United Kingdom 2015)

Άρθρο 6: Δικαιωμα σε δικαιη δικη “Overall fairness of the proceedings” 1) Μη παραβίαση δικαιώματος σε δικηγόρο, γιατί: α) επιτακτικοί λόγοι για να συνεχιστεί η ανάκριση β) δεν υπήρξε ομολογία κατά την απουσία του δικηγόρου (Salduz v Turkey [GC] 2008, Ibrahim and Others v the United Kingdom [GC] 2016) 2) Μη παραβίαση δικαιώματος σε δίκαιη δίκη γιατί: 1) Άρθρο 3: α) Η ομολογία δεν πάρθηκε κατά παραβίαση του 3 (οικειοθελής) β) Η ομολογία δεν χρησιμοποιήθηκε για την καταδίκη 2) Άρθρο 8: έγιναν σεβαστά τα δικαιώματα υπεράσπισης (κριτήρια της νομολογίας) (Schenk v Switzerland 1988, Khan v the United Kingdom 2000)

Άρθρο 13: Δικαιωμα αποτελεσματικης προσφυγης Μη παραβίαση διότι τα αιτήματά του εξετάστηκαν επί της ουσίας