ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΒΟΛΗ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ

Παρουσίαση με θέμα: "ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΒΟΛΗ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ"— Μεταγράφημα παρουσίασης:

1 ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΒΟΛΗ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ
ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΒΟΛΗ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΚαραμεσΙνη ΔανΑη ΚαργιωτΑκη ΜαρΙα

2 ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΑ Διαδικασία, Φορείς, Σκοπός Δημόσιας Επιβολής Κανόνων Ανταγωνισμού Σύγκριση Δημόσιας και Ιδιωτικής Επιβολής Κανόνων Ανταγωνισμού Κανονισμός 17/1962 Κανονισμός 1/2003 Υπόθεση 85/87 Dow Benelux/Επιτροπή Υπόθεση Τ-353/94 Postbank NV/Επιτροπή Υπόθεση C-375/09 PREZES URZEDU/TELE2 POLSKA Υπόθεση C-428/14 DHL EXPRESS (ITALY) Υπόθεση C-439/09 PIERRE FABRE

3 ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΒΟΛΗ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ
ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΒΟΛΗ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ Άρθρα 4.3 ΣΕΕ και 101,102 ΣΛΕΕ Η ρύθμιση των συμπεριφορών των επιχειρήσεων σε συνδυασμό με το καθήκον συνεργασίας που βαρύνει τα κράτη υποχρεώνουν τις επιχειρήσεις να απέχουν από την θέσπιση ή την διατήρηση σε ισχύ μέτρων νομοθετικής φύσεως ή διοικητικών πρακτικών, δυναμένων να εξουδετερώσουν τον πραγματικό ανταγωνισμό. Κινεί τη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή Εθνικός φορέας Εθνική αρχή ανταγωνισμού

4 ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΒΟΛΗ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ
ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΒΟΛΗ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΦΟΡΕΙΣ: Ευρωπαϊκή Επιτροπή Εθνικές αρχές ανταγωνισμού ΣΚΟΠΟΣ: Γενικό συμφέρον , ως απόρροια του άμεσου αποτελέσματος των κανόνων του ανταγωνισμού, για να περιοριστούν οι παραβάσεις των κανόνων του ανταγωνισμού από τα κράτη. Βοηθά στην υλοποίηση των κανόνων του ανταγωνισμού. ΠΡΟΣΤΙΜΟ: Έχει τιμωρητικό χαρακτήρα.

5 ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΒΟΛΗ ΚΑΝΟΝΩΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ
ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΒΟΛΗ Συμπληρωματικός ρόλος στη δημόσια υποβολή Φορέας: ιδιώτης (φυσικό ή νομικό πρόσωπο) Σκοπός: Προστασία δικαιωμάτων ιδίωτών Το πρόστιμο έχει αποτρεπτικό χαρακτήρα ΔΗΜΟΣΙΑ ΥΠΟΒΟΛΗ Υπερέχει της ιδιωτικής υποβολής. Φορείς: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Εθνική Αρχή Ανταγωνισμού Σκοπός: Γενικό συμφέρον Το πρόστιμο έχει τιμωρητικό χαρακτήρα.

6 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ 17/1962 Πρώτος κανονισμός εφαρμογής των άρθρων 85&86 της Συνθήκης ΕΟΚ (τώρα 101&102 ΣΛΕΕ) Βασικό χαρακτηριστικό: Αναγνώριζε ότι οι παράγραφοι 1&2 του άρθρου 85 και το άρθρο 86 της συνθήκης ΕΟΚ (τώρα 101&102 ΣΛΕΕ) μπορούν να τύχουν άμεσης εφαρμογής. Άρθρο 9: Θέσπιζε την αποκλειστική αρμοδιότητα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για την εφαρμογή του άρθρου 85.3 της Συνθήκης ΕΟΚ, μόνο όταν κηρυσσόταν ανεφάρμοστο το άρθρο 85.1 της Συνθήκης ΕΟΚ με την έκδοση μιας απόφασης ατομικής απαλλαγής που κοινοποιείτο σε συγκεκριμένες συμπράξεις στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, σύμφωνα με το άρθρο 4.1 του κανονισμού Άρθρο 2: Σε περίπτωση που η έκδοση απόφασης ατομικής απαλλαγής δεν κρινόταν απαραίτητη, πρόεβλεπε την χορήγηση αρνητικής πιστοποίησης εκ μέρους της Επιτροπής.

7 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ 17/1962 ΠΛΕΟΝΕΚΤΗΜΑΤΑ
Παρείχε στις ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις έναν υψηλό βαθμό ασφάλειας δικαίου. Διευκόλυνε την καθιέρωση της ομόιόμορφης πρακτικής του 101 ΣΛΕΕ σε όλη την τότε Ευρωπαϊκή Κοινότητα. Επέτρεψε τη λειτουργία ενός συνόλου κανόνων που έγιναν αποδεκτοί από όλα τα κράτη μέλη και τις επιχειρήσεις ως θεμελιώδεις για την εύρυθμη λειτουργία της αγοράς.

8 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ 1/2003 Εκδόθηκε ομόφωνα στις 16/12/2002, δημοσιεύτηκε στην Ε.Ε. την 4/1/2003 και άρχισε να εφαρμόζεται την 1/5/2004. Τροποποίησε τον κανονισμό 17/1962. Άρθρα 11-14: Ρυθμίζει τις σχέσεις Ευρωπαϊκής Επιτροπής και εθνικών αρχών αναταγωνισμού και τις σχέσεις εθνικών αρχών ανταγωνισμού μεταξύ τους και ειδικότερα: άρθρο 11: τη στενή συνεργασία μεταξύ Ευρωπαϊκής Επιτροπής και εθνικών αρχών ανταγωνισμού άρθρο 12: την ανταλλαγή πληροφοριών μεταξύ των αρχών ανταγωνισμού. άρθρο 13: οι κανόνες συμπεριφοράς όταν οι περισσότερες αρχές ανταγωνισμού επιλαμβάνονται της ίδιας ίδιας υπόθεσης άρθρο 14: τις διαβουλεύσεις στο πλαίσιο της συμβουλευτικής επιτροπής συμπράξεων και δεσποζουσών θέσεων

9 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ 1/2003 Άρθρο 15: Ρυθμίζει τις συνεργασία εθνικών δικαστηρίων με την Επιτροπή και τις εθνίκές αρχές ανταγωνισμού. Ειδικότερα, Άρθρο 15.1&3 εδάφια 3&4: Το εθνικό δικαστήριο μπορεί να ζητήσει από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να διαβιβάσει πληροφοριακά στοιχεία ή να παράσχει τη γνώμη επί ζητημάτων που άπτονται της κοινοτικής νομοθεσίας ανταγωνισμού. Άρθρο 15.3 εδάφια 1&2: Οι εθνικές αρχές ανταγωνισμού μπορούν να υποβάλλουν με δική τους πρωτοβουλία γραπτές παρατηρήσεις στα εθνικά δικαστήρια της χώρας τους και με άδεια του δικαστηρίου προφορικέα παρατηρήσεις, σχετικά με την εφαρμογή των 101&102 ΣΛΕΕ.

10 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ 1/2003 Άρθρο 16: Διασφαλίζει την αποτροπή έκδοσης από τα εθνικά δικαστήρια (παράγραφος 1) ή τις Εθνικές Αρχές Ανταγωνισμού αποφάσεων αντίθετων προς απόφαση της Επιτροπής στην ίδια υπόθεση, διασφαλίζοντας έτσι την ομοιόμορφη εφαρμογή της ενωσιακής νομοθεσίας ανταγωνισμού.

11 ΥΠΟΘΕΣΗ 85/87 Dow Benelux/Επιτροπή
Εκδόθηκε στις 17 Οκτωβρίου 1989. Ασκήθηκε έλεγχος στην συμπεριφορά της Επιτροπής Το κριτήριο ελέγχου ήταν ο σεβασμός του απαραβίαστου της κατοικίας (περίπτωση νομικών προσώπων) Η Επιτροπή διενήργησε έλεγχο στα γραφεία της εταιρίας για την συλλογή στοιχείων περί παραβίασης του δικαίου του ανταγωνισμού. Η εταιρία επικαλέστηκε 4 λόγους ακυρώσεως: Την έλλειψη αιτιολογίας της επίδικης αποφάσεως ( κύριος λόγος) Την έλλειψη ευλόγων ή νομότυπων αποδείξεων που να δικαιολογούν τον έλεγχο Την προσβολή του απαραβίαστου της κατοικίας Την αντικανονική εκτέλεση της απόφασης

12 ΥΠΟΘΕΣΗ 85/87 Dow Benelux/Επιτροπή
Το Δικαστήριο υποστήριξε: ότι η Επιτροπή δεν υποχρεούται να γνωστοποιήσει στον αποδέκτη της υπόθεσης όλα τα στοιχεία που διαθέτει σχετικά με τις παραβάσεις. ότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε στοιχεία που είχε κατά τη διάρκεια προηγούμενων ελέγχων, που είχαν άλλο αντικείμενο, με αποτέλεσμα να μην παραβιάζεται το επαγγελματικό απόρρητο και τα δικαιώματα άμυνας. ότι δεν υπήρχε προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματος του απαραβιάστου της κατοικίας γιατί η Επιτροπή έχει δικαίωμα να αναζητά στοιχεία χωρίς τη συνδρομή των εθνικών αρχών και χωρίς την τήρηση διαδικαστικών προϋποθέσεων. ότι ακόμα και αν υποτεθεί ότι χρειαζόταν έγγραφη εντολή ή απόφαση για τη διενέργεια ελέγχου, αυτό δεν σημαίνει ότι η απόφαση δεν ειναι νόμιμη. Γι’ αυτό απέρριψε την προσφυγή και καταδίκασε την προσφεύγουσα σε δικαστικά έξοδα.

13 ΥΠΟΘΕΣΗ Τ-353/94 POSTBANK NV/ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ
Εκδόθηκε στις 18 Σεπτεμβρίου 1996 Συμφωνία μεταξύ ολλανδικών τραπεζών για επεξεργασία εντύπων πληρωμής/εμβάσματος 10/7/1991: Ενημέρωση της Επιτροπής : Μετά από αίτημα της Επιτροπής η προσφεύγουσα έδωσε πληροφορίες 30/9/1994: Η Postbank ζητά την ανάκληση της απόφασης της Επιτροπής επειδή κατά την γνώμη της περιείχε επαγγελματικά απόρρητα τα οποία επηρεάζουν ευθέως τα συμφέροντα της γι’ αυτό έχει έννομο συμφέρον να ασκήσει προσφυγή. 22/10/1994: Άσκηση προσφυγής (εντός της προθεσμίας ενός μηνός από την γνωστοποίηση της απόφασης) 5 ΣΕΕ: Αρχή καλόπιστης συνεργασίας μεταξύ κρατών και θεσμικών οργάνων , στα οποία δεν περιλαμβάνονται τα εθνικά δικαστήρια, η Επιτροπή και οι εθνικές αρχές χρησιμοποιούν τα στοιχεία μόνο για τον σκοπό για τον οποίο έχουν συλλεγεί.

14 ΥΠΟΘΕΣΗ Τ-353/94 POSTBANK NV/ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ
ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΑ ΑΠΟΡΡΗΤΑ Πληροφοριακά στοιχεία των οποίων η κοινοποίηση και η απλή διαβίβαση σε υποκείμενο δικαίου διαφορετικό από αυτό που παρέσχε το στοιχείο μπορεί να προκαλέσει σοβαρή βλάβη στα συμφέροντα του υποκειμένου του. Απόφαση Το δικαστήριο ακυρώνει την απόφαση της Επιτροπής που περιείχε τα επιχειρηματικά απόρρητα και καταδικάζει την Επιτροπή σε δικαστικά έξοδα.

15 ΥΠΟΘΕΣΗ C-375/09 PREZES URZEDU/TELE2 POLSKA
ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ Η εθνική αρχή ανταγωνισμού κίνησε τη διαδικασία κατά της POLSKA για την οποία υπήρχαν υποψίες ότι παραβίασε το 102 ΣΛΕΕ πράγμα το οποίο δεν ίσχυε, εφαρμογή του άρθρου 5 (ΕΚ) 1/2003 το οποίο ρυθμίζει αρμοδιότητες των εθνικών αρχών ανταγωνισμού και θέτει όρια στην εξουσία για λήψη αποφάσεων αλλά δεν απονέμει αρμοδιότητα να εκδίδει αρνητική απόφαση επί της ουσίας.

16 ΥΠΟΘΕΣΗ C-375/09 PREZES URZEDU/TELE2 POLSKA
Σκοπός 101&102 ΣΛΕΕ /81&82 (ΕΚ):Η εγκαθίδρυση καθεστώτος ικανού να αποτρέπει τη νόθευση ανταγωνισμού στην κοινή αγορά. Άρθρο 5 (ΕΚ) 1/2003: Οι αρχές ανταγωνισμού του κάθε κράτους μέλους είναι αρμόδιες να εφαρμόζουν το 101&102 ΣΛΕΕ και αν με τις πληροφορίες που διαθέτουν διαπιστώσουν ότι δεν υπάρχει απαγόρευση τότε δεν συντρέχει λόγος δράσης τους. Άρθρο 10 (ΕΚ) 1/2003 : Εφόσον το απαιτεί το δημόσιο συμφέρον η Επιτροπή μπορεί αυτεπαγγέλτως να αποφανθεί ότι τα άρθρα 101&102 ΣΛΕΕ δεν εφαρμόζεται ως προς μία συμφωνία, επειδή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις τους. Τσέχικη Νομοθεσία άρθρο 8 ν.15/12/2000 Απαγορεύεται η κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης στην σχετική αγορά εκ μέρους των επιχειρήσεων 3. Οι πράξεις στις οποίες συνίσταται η κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως είναι άκυρες στο σύνολο τους η κατά το μέτρο που ασκούν επιρροή.

17 ΥΠΟΘΕΣΗ C-375/09 PREZES URZEDU/TELE2 POLSKA
Το Τσέχικο δικαστήριο υπέβαλλε προδικαστικά ερωτήματα: Σύμφωνα με 5 (ΕΚ) 1/2003 Η εθνική αρχή ανταγωνισμού μπορεί να εκδίδει απόφαση με την οποία να διαπιστώνεται ότι μια επιχείρηση δεν παραβίασε την απορρέουσα απαγόρευση κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης; 2. Η εθνική αρχή ανταγωνισμού σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα μπορεί να περατώσει την διαδικασία μόνο με την έκδοση απόφασης με την οποία κρίνεται ότι δεν υπάρχει πρακτική που περιορίζει τον ανταγωνισμό;

18 ΥΠΟΘΕΣΗ C-375/09 PREZES URZEDU/TELE2 POLSKA
ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΕΡΩΤΗΜΑΤΩΝ (ΕΚ)1/2003: Οι αρχές ανταγωνισμού κράτους-μέλους οφείλουν να εφαρμόσουν το 102 ΣΛΕΕ όταν γίνεται η εφαρμογή της εθνικής ρύθμισης περί ανταγωνισμού δυνάμενης να επηρεάσει το εμπόριο κρατών-μελών. 5 (ΕΚ) 1/2003 : Η αρμοδιότητα της εθνικής αρχής ανταγωνισμού περιορίζεται στην δυνατότητα της να αποφανθεί ότι δεν συντρέχει λόγος να δράσει. 2. Με βάση το 5 εδ. β (ΕΚ) 1/2003: Η εθνική αρχή ανταγωνισμού δεν είναι αρμόδια να λάβει απόφαση με την οποία να διαπιστώνει ότι δεν υφίσταται παράβαση του άρθρου 102 ΣΛΕΕ. Μόνο σε περίπτωση που το δίκαιο της Ένωσης δεν προβλέπει κάποιον ειδικό κανόνα, μπορεί η εθνική αρχή ανταγωνισμού να εφαρμόσει τις διατάξεις του εσωτερικού δίκαιου, ΑΜΕΣΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ Η απόφαση εκδόθηκε στις 3 Μαϊου 2011.

19 ΥΠΟΘΕΣΗ C-439/09 PIERRE FABRE
Λόγω της φύσης των προϊόντων είναι αναγκαία η φυσική παρουσία φαρμακοποιού, με αποτέλεσμα να απαγορεύεται η αγορά μέσω διαδικτύου, που οδηγεί σε περιορισμό: της εμπορικής ελευθερίας των προϊόντων της εταιρείας της επιλογής των καταναλωτών να αγοράσουν μέσω Διαδικτύου. Η Αρχή Ανταγωνισμού απέρριψε το αίτημα της εταιρείας για απαγόρευση των προϊόντων μέσω Διαδικτύου. Η απόφαση εκδόθηκε στις 13 Οκτωβρίου 2011.

20 ΥΠΟΘΕΣΗ C-439/09 PIERRE FABRE
Άρθρο 2.1 (ΕΚ) 2790/1999: Το άρθρο 101 ΣΛΕΕ δεν εφαρμόζεται σε συμφωνίες η εναρμονισμένες πρακτικές που συνάπτονται μεταξύ δυο η περισσοτέρων επιχειρήσεων, καθεμιά εκ των οποίων δραστηριοποιείται , σε διαφορετικό επίπεδο της αλυσίδας παραγωγής η διανομής, και που αφορούν τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες τα μέρη μπορούν να προμηθεύονται, να πωλούν η να μεταπωλούν ορισμένα αγαθά η υπηρεσίες ,κάθετες συμφωνίες. Άρθρο 4 γ. (ΕΚ) 2790/1999: Η απαλλαγή από την απαγόρευση του 101 ΣΛΕΕ δεν ισχύει για τις κάθετες συμφωνίες που έχουν ως αντικείμενο τον περιορισμό των ενεργητικών ή παθητικών πωλήσεων σε τελικούς χρήστες από τα μέλη ενός επιλεκτικού συστήματος διανομής που δραστηριοποιούνται στο επίπεδο λιανικής πωλήσεως, χωρίς να θίγεται η δυνατότητα απαγόρευσης πωλήσεων ενός μέλους του δικτύου από μη εγκεκριμένο σημείο εγκατάστασης. ΓΑΛΛΙΚΗ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ L 420-1: Απαγορεύονται οι εναρμονισμένες πρακτικές, συμβάσεις, ρητές ή σιωπηρές συμφωνίες ή συμμαχίες, ακόμη και με την άμεση ή έμμεση διαμεσολάβηση εταιρείας ομίλου που εδρεύει στην αλλοδαπή, οι οποίες έχουν ως αντικείμενο ή μπορεί να έχουν ως αποτέλεσμα την παρεμπόδιση, τον περιορισμό ή τη νόθευση του ανταγωνισμού στην αγορά.

21 ΥΠΟΘΕΣΗ C-439/09 PIERRE FABRE

22 ΥΠΟΘΕΣΗ C-428/14 DHL EXPRESS (ITALY)
Ιούνιος 2008: : Η Επιτροπή αποφάσισε να κινήσει ερευνά μόνο για τμήμα της συμπράξεως που αφορούσε τις υπηρεσίες διεθνούς αεροπορικής μεταφοράς , καταλείποντας στις εθνικές αρχές ανταγωνισμού τη δυνατότητα διερεύνησης των παραβάσεων σχετικά με τις υπηρεσίες θαλάσσιας και οδικής μεταφοράς.

23 ΥΠΟΘΕΣΗ C-428/14 DHL EXPRESS (ITALY)
15 (ΕΚ) 1/2003 : Η Επιτροπή και οι αρχές ανταγωνισμού των κρατών μελών θα πρέπει να αποτελούν από κοινού ένα δίκτυο δημοσίων αρχών που θα συνεργάζονται στενά με σκοπό την εφαρμογή της κοινοτικής νομοθεσίας του ανταγωνισμού, γι’ αυτό είναι απαραίτητο να συγκροτηθούν κατάλληλοι μηχανισμοί ενημέρωσης και διαβουλεύσεων από την Επιτροπή σε συνεργασία με τα κράτη μέλη (ΕΚ) 1/2003: Τα κράτη μέλη ορίζουν την αρχή του ανταγωνισμού ή τις αρχές που είναι αρμόδιες για την εφαρμογή των 101&102 ΣΛΕΕ κατά τρόπο ώστε να τηρείται ο παρών κανονισμός. Σημείο 5 Προτύπου επιεικείας του ΕΔΑ προβλέπει τις περιπτώσεις απαλλαγής προστίμου. Ιταλικό Δίκαιο Άρθρο 16 εθνικού προγράμματος επιείκειας: Εάν η Επιτροπή βρίσκεται σε περισσότερο κατάλληλη θέση όταν δηλαδή μία ή περισσότερες συμφωνίες ή πρακτικές, συμπεριλαμβανομένων των δικτυών παρομοίων συμφωνιών ή πρακτικών, επηρεάζουν τον ανταγωνισμό σε περισσότερα των τριών κράτη μέλη, για να εξετάσει την υπόθεση και να κινήσει την διαδικασία ερευνάς, η επιχείρηση που έχει υποβάλει ή προτίθεται να υποβάλει στην Επιτροπή αίτηση με αντικείμενο τη μη επιβολή κυρώσεων μπορεί να υποβάλει στην Αρχή, παρόμοια αίτηση επιείκειας με συνοπτική μορφή.

24 ΥΠΟΘΕΣΗ C-428/14 DHL EXPRESS (ITALY)
ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ Πρέπει τα 101 ΣΛΕΕ,4.3 ΣΕΕ και 11 (ΕΚ)1/2003 να ερμηνευθούν ώστε: Οι εθνικές αρχές ανταγωνισμού να αποκκλίνουν από τα μέσα που έχει υιοθετήσει το ευρωπαϊκό δίκτυο ανταγωνισμού; να υπάρχει νομικός δεσμός μεταξύ της αίτησεως απαλλαγής που υποβάλλει ή ετοιμάζεται να υποβάλει μια επιχείρηση στην Επιτροπή και της συνοπτικής αίτησης που η ίδια επιχείρηση έχει υποβάλει σε εθνική αρχή ανταγωνισμού; όταν μια πρώτη επιχείρηση έχει υποβάλει αίτηση απαλλαγής στην Επιτροπή, μόνον η επιχείρηση αυτή δύναται να υποβάλει συνοπτική αίτηση απαλλαγής σε εθνική αρχή ανταγωνισμού ή αν και άλλες επιχειρήσεις, οι οποίες έχουν υποβάλει στην Επιτροπή αίτηση μειώσεως του προστίμου;

25 ΥΠΟΘΕΣΗ C-428/14 DHL EXPRESS (ITALY)
ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΕΡΩΤΗΜΑΤΩΝ Δεδομένου ότι το άρθρο 35.1(ΕΚ)1/2003 ορίζει ότι ακόμα και τα δικαστήρια μπορούν να ορισθούν ως εθνικές αρχές ανταγωνισμού, υπάρχει κίνδυνος για υπονόμευση της ομοιόμορφης εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης τα 101 ΣΛΕΕ και(ΕΚ)1/2003 δεν έχουν δεσμευτικό αποτέλεσμα έναντι των εθνικών αρχών ανταγωνισμού. Μεταξύ της αιτήσεως απαλλαγής που έχει υποβάλει ή ετοιμάζεται να υποβάλει μια επιχείρηση στην Επιτροπή και της συνοπτικής αιτήσεως που αυτή έχει υποβάλει σε εθνική αρχή ανταγωνισμού για την ίδια σύμπραξη δεν υπάρχει κανένας νομικός δεσμός που να υποχρεώνει την εν λόγω εθνική αρχή να αξιολογήσει τη συνοπτική αίτηση υπό το πρίσμα της αιτήσεως απαλλαγής. Οι επιχειρήσεις που έχουν υποβάλει στην Επιτροπή αίτηση μείωσεως προστίμων αλλά όχι αίτηση πλήρους απαλλαγής μπορούν να υποβάλουν στις εθνικές αρχές ανταγωνισμού συνοπτική αίτηση απαλλαγής. Η απόφαση εκδόθηκε στις 20 Ιανουαρίου 2016.

26 ΕΥΧΑΡΙΣΤΟΥΜΕ ΠΟΛΥ!!!